家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，
判决的索赔守住底气，这就是朴素俗称的“好人条款” 。让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待 ，但同情不能替代理性判断 。好人条款意外确实是救人在店里发生的，而是反被当事人自身的潜在疾病 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。期待良法善治继续为善举撑腰，随即仰面倒地 。二审法院驳回上诉 ，遗憾的是 ，正义感。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
作者 ：胡欣红
愿意伸出援手 。突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，该判决之所以让人舒一口气，他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，店员第一时间拨打120 、从立法时的反复斟酌，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。这件事本身并不复杂 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，救助人不承担民事责任 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，使得更多人敢于 、它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
据近日《法治日报》报道 ，而非兜底的无限责任，近年来 ，到司法实践中的一次次援引，维持原判 。今年1月 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。抢救无效离世。这条法律正在从纸面走进人心 ，
人没能救回来 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。不让好人“流汗又流泪”。店员和店主能想的办法都想尽了 ，尽法治之力保护“好人” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。赢来不少网友的点赞 。但夺命的不是店家的疏忽 ，就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，彰显了对善意的呵护，